פסק-דין בתיק ת"ק 18380-06-12

1.         א.         ביום 20.12.11 רכש התובע פח איסכורית לבן (להלן:"הפח") מהנתבעת ופח זה הותקן על גג מחסן בתחילת חודש ינואר 2012. לטענת התובע, הופיעו לאחר כחודש כתמי חלודה גדולים על הפחים.

עוד טוען התובע, שעל הגג הותקנה מערכת סולרית והחלודה גורמת לעיכול הפחים ולנזק גדול.

                        לאור תופעה זו, פנה התובע אל הנתבעת בטלפון ובמכתבים, אך לא נענה.

לכן, לאור האמור לעיל, הגיש התובע תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 25,000 ש"ח.

            ב.         הנתבעת לא הגישה כתב הגנה, אך ביום הדיון התייצב מר איתי בנס (להלן:
"מר בנס") והסביר את הסיבה לאי הגשת כתב הגנה. למרות שכתב הגנה לא הוגש, אפשרתי למר בנס להעלות את טענותיו בפני כנגד תביעתו של התובע.

2.         מבחינת טענות הצדדים וחומר הראיות עולה השאלה השנויה במחלוקת, האם תופעת החלודה נובעת מטיב הפח עצמו, או שמא נובעת תופעת החלודה, כתוצאה מביצוע עבודה על ידי  עובד לא מיומן וכתוצאה משבבים שנשארו מקידוח של ברגים, כטענת מר איתי בנס, נציג הנתבעת (ראה דבריו בנדון דנן בעמ' 3 לפ,' ש' 4) ושאין שום קשר בין נקודות החלודה ובין טיב הפח, שכן הפח עצמו באיכות מעולה. (עמ' 3 לפ',ש' 16- 17).

על מנת להכריע בשאלה זו, בחנתי ושקלתי את כל חומר הראיות שהוגש לבית המשפט ולאורו הנני מחליט כדלקמן:

            א.         כפי שעולה מחשבונית 4219 מיום 20.12.11 רכש התובע מהנתבעת פח איסכורית בעלות של 11,933 ש"ח (כולל מע"מ). כמו כן, עולה מהמסמכים שצרף התובע לכתב התביעה, שפעמיים הוא פנה בכתב אל הנתבעת בעניין הפגמים שנמצאו בפח.

ביום 16.4.12 פנה התובע אל הנתבעת והודיע לה, שהפח מעלה כתמי חלודה רבים בכל הגג שהותקן ובחלק מהגג ישנם גם כתמי חלודה בחלק הפנימי של הפח וביקש לשלוח נציג מטעמה על מנת לראות את תופעת החלודה.

                        מתוכן פניה זו עולה, שהתובע פנה עוד קודם לכן פעמים מספר בנדון דנן ולא נענה.

ביום 2.5.12 פנה התובע פעם נוספת אל הנתבעת, במעין תזכורת למכתב הקודם מיום 16.4.12 ושוב ביקש התייחסות לפניותיו, אך גם למכתב זה לא נענה.

            ב.         א)        מר בנס מאשר, בעדותו בבית המשפט, שאכן התובע פנה אליו לא רק בכתב אלא גם בע"פ והלין על בעיית החלודה ואילו מר בנס השיב לו, שהבעיה נוצרה כתוצאה מכך שהגג הותקן בצורה פגומה וכשמרכיבים גג איסכורית משתמשים בבורג קודח.

עוד הסביר הנתבע לתובע, שהליקוי נבע עקב שבבים שנשארו כתוצאה מקידוח של ברגים ועל מנת להצדיק טענה זו, מצביע מר בנס על החלודה שסביב הברגים. (עמ' 3 לפ', ש' 2- 5)

לצורך הוכחת דבריו הציג הנתבע שני מכתבים של אנשים העוסקים בעבודות אלו. (ראה מוצגים ת/1, ת/2).

            ג.          א)        הנתבע סבור, שהחלודה שנוצרה על הפח נובעת כתוצאה מאותם שבבים שהושארו על הגג, שבבים שלא נוקו ודי בנקודת חלודה אחת על מנת שהחלודה תלך ותתפתח והכל מאותו שבב שלא נוקה.

                        ב)         על מנת להפיס את טענת הנתבע בדבר אי ניקוי השבבים, צרף התובע לכתב התביעה את אישורו של הקבלן מיום 4.6.11 , שביצע את העבודה המאשר שהתקין מערכת סולרית על גג איסכורית בחודש פברואר ומרץ 2012 (כנראה צ"ל שנת 2011 ולא שנת 2012) ובזמן העבודה על הגג ניקה אותו כל יום בלחץ אויר בסיום יום העבודה.

באשר לאישור זה, טוען מר בנס, שנותן האישור הוא למעשה אותו קבלן שהתקין את מערכת הסולרית ולא את הגג עצמו ובנוסף לכך, מדגיש הנתבע, שיש פער של חודשיים בין ההתקנה ובין מתן האישור.

                                    (ראה בעמ' 3 לפ', ש' 12- 15).